Onere del ricorrente di “riprodurre” i documenti depositati nella fase monitoria

Orientamento favorevole all’onere della produzione documentale in capo al creditore ricorrente

In accordo con una prima posizione che si era affermata all’interno della giurisprudenza della S.C., la documentazione posta a fondamento del ricorso per decreto ingiuntivo è destinata, per effetto dell'opposizione al decreto e della trasformazione in giudizio di cognizione ordinario, ad entrare nel fascicolo del ricorrente, restando a carico della parte l'onere di costituirsi in giudizio depositando il fascicolo contenente i documenti offerti in comunicazione, sicché, in difetto di tale produzione, essa non entra a far parte del fascicolo contenente i documenti offerti in comunicazione ed il giudice, pertanto, non può tenerne conto (Cass., 18 aprile 2006, n. 8955; Cass. civ., sez. I, 18 luglio 2013, n. 17603).

In particolare, tale orientamento era stato sostenuto, sin dalla prima pronuncia della Corte di Cassazione che si era occupata della questione, sull’assunto per il quale la documentazione posta a sostegno del ricorso per decreto ingiuntivo conserva, rispetto al fascicolo di ufficio, una distinta funzione ed una propria autonomia, che ne impedisce l’allegazione di ufficio nel giudizio di secondo grado ove, come in quello di primo grado, la produzione del fascicolo di parte presuppone la costituzione in giudizio (Cass. civ., sez. III, 7 ottobre 2004, n. 19992).

Orientamento favorevole all’operatività del principio c.d. di acquisizione processuale

La posizione contraria era stata, in realtà, sostenuta nella giurisprudenza di legittimità da un unico precedente il quale aveva evidenziato, sul presupposto per il quale  il procedimento che si apre con la presentazione del ricorso per decreto ingiuntivo e si chiude con la notifica del decreto stesso non è autonomo rispetto a quello che si apre con l'opposizione, che nel giudizio di opposizione, ove la parte opposta non abbia allegato al fascicolo nel termine previsto per il deposito dei documenti e l’indicazione degli altri mezzi di prova, la documentazione posta a fondamento del ricorso monitorio, la stessa può essere utilmente prodotta in appello, non potendosi considerare nuova (Cass. civ., sez. II, 27 maggio 2011, n. 11817).

Tale pronuncia, pur non richiamandolo, si fonda sul principio, già espresso dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, in tema di litispendenza nel procedimento per ingiunzione, principio che poteva condurre, come invero avvenuto, ad una differente impostazione anche per la problematica che ne occupa, avendo sancito l’assunto dell’unitarietà del procedimento che si apre con il deposito del ricorso volto all’emanazione del decreto ingiuntivo con la successiva fase a cognizione piena ed esauriente.

In particolare, mediante tale precedente di legittimità, è stato affermato il principio per il quale il comma terzo dell'art. 643 c.p.c. deve interpretarsi nel senso che la lite introdotta con la domanda di ingiunzione deve considerarsi pendente a seguito della notifica del ricorso e del decreto, ma gli effetti della pendenza retroagiscono al momento del deposito del ricorso, sicché, nel caso in cui la parte nei cui confronti è stata chiesta l'emissione di decreto ingiuntivo abbia proposto domanda di accertamento negativo del credito davanti a un diverso giudice prima che il ricorso e il decreto ingiuntivo le siano stati notificati, se, in virtù del rapporto di continenza tra le due cause, quella di accertamento negativo si presti ad essere riunita a quella di opposizione, la continenza deve operare in questo senso, retroagendo gli effetti della pendenza della controversia introdotta con la domanda di ingiunzione al momento del deposito del relativo ricorso, sempre che la domanda monitoria sia stata formulata davanti ad un giudice che, alla data della presentazione, era competente a conoscerla (Cass., Sez. Un., 1° ottobre 2007, n. 20596, in Giust. Civ., 2007, I, 2686).

Peraltro, anche in altre numerose decisioni della S.C. è stato enunciato, sin da tempi risalenti, il principio secondo cui il procedimento che si apre con la presentazione del ricorso per decreto d’ingiunzione e si chiude con la notifica del relativo decreto non costituisce, dunque, un processo diverso rispetto a quello aperto con l’opposizione, ma un unico giudizio, in rapporto al quale funge da atto introduttivo proprio la domanda di ingiunzione, sicché va esclusa l’ammissibilità di una pronuncia soltanto sulla legittimità del decreto: ciò è stato evidenziato, ad esempio, ai fini del regolamento delle spese processuali, della procura rilasciata al difensore, dell’elezione di domicilio, dell’ammissibilità di domande nuove da parte dell’opposto come della chiamata in causa di terzi, della tempestività dei disconoscimenti ex artt. 214 e 215 c.p.c. (cfr., tra le altre, Cass. civ., sez. II, 14 maggio 2014, n. 10610; Cass. civ., sez. III, 4 ottobre 2013, n. 22754; Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2010, n. 26128; Cass. civ., sez. III, 17 luglio 2008, n. 19680; Cass. civ., sez. I, 17 giugno 1999, n. 5984; Cass. civ., sez. II, 13 giugno 1997, n. 5336; Cass. civ., sez. II, 28 settembre 1994, n. 7892; Cass., 7 aprile 1987, n. 3355; Cass., 10 gennaio 1980, n. 186). Invero, se il procedimento è unitario può trovarvi applicazione, in tema di onere della prova, il consolidato principio di c.d. acquisizione processuale, in virtù del quale un elemento probatorio, una volta introdotto nel processo, è definitivamente acquisito alla causa e non può più esserle sottratto, dovendo il giudice utilizzare le prove raccolte indipendentemente dalla provenienza delle stesse dalla parte gravata dell’onere probatorio (Cass., Sez. Un., 23 dicembre 2005, n. 28498).